Du er sandsynligvis vagt opmærksom på det ene cykelprojekt. Du er næsten helt sikkert ikke mere opmærksom end det, fordi selve projektet er vagt. Det siger meget om os som et fanfællesskab, at vi på trods af at ingen af os virkelig ved, hvad det er, ved, at vi ikke kan lide det.
Så godt jeg kan bedømme, er målene med en cykling at bruge investeringer fra Mellemøsten til at skabe et tættere forhold mellem hold og løb, kæmpe mod det, vi måske kalder 'Big Tour' (Tour de France og Giro D ' Italia er næsten de eneste løb, der har nok muskler til at vende et overskud), skabe en mere ordnet kalender og få de bedste ryttere til at køre hinanden oftere hele vejen gennem sæsonen.
Michael Hutchinson
l Flere nationale mester på cyklen og den prisvindende forfatter Michael Hutchinson skriver til CW hver uge.
Jeg har ikke noget imod det meste af dette, bortset fra nogle ”sportsvask” tvivl. Men jeg finder også ud af, at jeg spørger mig selv dette: Vil vi virkelig have, at de store navne løber hinanden oftere?
Cykling er en meget fysiologisk drevet sport. Der er lidt held, der er nogle taktikker, men oftere end ikke handler det om, hvor fysisk stærk en individuel rytter og deres team er. Og hvis jeg og mine venner er stærkere end dig og dine venner i et løb, vil vi sandsynligvis også være stærkere end dig i den næste.
Dette er et reelt problem. Al sport er afhængig af en grad af uforudsigelighed for spænding. I det fravær er du tilbage med ikke meget mere end at fejre andre menneskers rene talent, og selvom det måske vasker i Nordamerika, er vi meget slemme ånd i Europa.
Trangen til det ukendte er grunden til, at magasiner som denne spekulerer i uger om, hvad der vil ske på store løb. Det er grunden til, at victorianske herrer plejede at placere underlige indsatser med hinanden om (ægte indsats her), hvor lang tid det ville tage en af deres tjenere at gå 50 miles med en fem-gallon kande vin afbalanceret på hovedet. Det er vigtigt, at du ikke ved, hvad der vil ske.
Løb plejede at være i stand til at stole på de vilde variationer i form, der kom fra næsten ubegrænset doping for at løse dette problem. Du kunne være Eddy Merckx på scenen seks og Freddie Mercury på scenen syv, og vi foregik alle, at det var helt normalt. Med doping nu noget begrænset, moderne begivenheder, især Grand Tours, forsøger for evigt at afvise løbet for at undgå en forudsigelig sidste par dage. Alligevel er det ofte tilfældet, at de sidste faser bare ser chefen for løbet fortsætte med at knuse de små mennesker, eller bare opretholde en selvtilfreds føring, mens de lader underlingerne kvæle over etaper. Hvad dette betyder er, at den allerbedste måde at sutte det meste af spændingen ud af en turné ville være at få de samme ryttere til at gøre Giro, og før det, den fulde klassiker -sæson. På mænds turné for eksempel ville uge 1 være den samme som uge fire af en slags seks ugers løb. Ja, ja, der er nogle mindre detaljer om form, og hvem er teamleder her og der og alt det, men grundlæggende ved du 75% af scoringen, før spillet starter.
Det seneste raceindhold, interviews, funktioner, anmeldelser og ekspertkøbsguider, direkte til din indbakke!
Eller her er en anden måde at se på det – bare tænk, hvor meget energi vi alle bruger på at prøve at beslutte, hvem der er den bedste rytter gennem tidene. Mængden af spekulation, argument, dårlig sportsvidenskab, der er blevet afsat til at placere Tadej Pogačar og Marianne Vos på deres højre steder i historien. Bare tænk, hvor meget mindre tilfredsstillende det ville være, hvis du faktisk kunne vide svaret.
Det er, hvad den 'make-em-race' idé muligvis får forkert. Der er mange ting, vi tror, vi vil vide, men vi tager fejl. Jo mindre vi faktisk ved, jo bedre.
