I mandags gjorde UCI noget meget usædvanligt. De udsendte en pressemeddelelse om spørgsmålet om ketoner, hvor de endelig vejede ind i det tilskud, der har forårsaget bestyrtelse og samtale i cykelsporten i mindst fem år, engang udråbt som en præstations 'vidunderdrink' og nu lidt mere i tvivl.
Som sportens styrende organ, som bogstaveligt talt skriver reglerne om alt, der har med cykling at gøre, er det ikke usædvanligt, at UCI vægter, hvad ryttere og hold må gøre. Men det usædvanlige ved mandagens udtalelse var indholdet af den.
Indledende forskning i ketontilskud – som øger niveauet af naturligt forekommende ketoner i kroppen – viste, at de betydeligt kunne hjælpe ydeevne og restitution og endda øge EPO-responsen i kroppen. Med denne slags påstande var mange bekymrede for, at produktet kunne krydse grænsen til at være for præstationsfremmende.
Nu, siden ketoner først blev fremtrædende, hvor mange ryttere tog deres brug, har konsensus ændret sig. Effekten af produktet er blevet sat i tvivl i senere undersøgelser, og nogle af de hold, der brugte ketoner, stoppede efterfølgende og fandt – af egen drift – at fordelen ikke var det værd.
Mærkeligt nok er det på dette grundlag, at UCI har frarådet deres brug. Ikke fordi de mener, at ketoner er beslægtet med doping, eller fordi de er blevet set at have nogen skadelige virkninger, men fordi de bare ikke tror, de virker. Hvilket normalt ikke er noget, som UCI vil vægte – igen, som en kollega påpegede for mig, er de aldrig gået ud og sagt, at multivitaminer ikke er værd at tage, eller vejet ind i, hvor effektive næsestrips er.
Gråzoner hjælper ikke kampen mod doping
MPCC (Mouvement Pour un Cyclisme Crédible), et uafhængigt organ, som hold og ryttere tilmelder sig, og som sætter strengere regler for antidoping, med det formål at gøre sporten mere troværdig og eliminere gråzonerne, når det kommer til præstationsforbedring.
De 'forbyder' rutinemæssigt ting, som UCI eller WADA ikke gør, hvilket giver hold mulighed for at abonnere på en angiveligt mere troværdig etos. De har talt om ketoner i årevis, og i 2024 føjede de officielt produktet til listen over ting, deres medlemmer ikke må bruge.
For MPCC handler det om klart at definere grænsen mellem fair og unfair præstationsforstærkere. De ønsker ikke gråzoner eller plads til fortolkning; de ønsker klare regler, der er ens for alle, så sporten er fair og troværdig.
Da de traf deres beslutning om ketoner, kritiserede de UCI for stadig ikke at tage stilling til produktet og efterlade en potentiel gråzone.
“Vi kan ikke acceptere så lange forsinkelser i betragtning af de folkesundhedsproblemer, der er på spil og troværdigheden af vores sport,” sagde MPCC.
“Lederne og henvisende læger i MPCC-medlemsteamene ser deres holdninger, dem der er styret af forsigtighed, svækket af en endeløs venten på afklaring og en klar holdning. Enten er UCI sikker på, at brugen af ketoner er acceptabel og skal give dette til kende i en klar og præcis kommunikation. Eller også er og må det ikke sige højt og tydeligt, at det forbyder, eller endda ikke anbefaler, at det forbyder det.”
UCI havde på det tidspunkt sagt, at de ville offentliggøre resultaterne af en “effektvurdering af ketoner på sundhed og ydeevne” i slutningen af 2025.
Mange antog, at det betød, at de ville udføre deres egen forskning eller i det mindste en grundig, evidensbaseret vurdering, for det tager bestemt ikke et år at læse nogle undersøgelser. Men når man kun læser det, de skriver i deres pressemeddelelse, ser det ikke ud til, at de har gjort meget mere end at undersøge eksisterende forskning.
Uanset hvad de gjorde, kom UCI til en konklusion om ketoner, og – måske fordi de havde lovet at gøre det, eller på grund af presset på dem – offentliggjorde de den konklusion. Og på mange måder gjorde de, hvad MPCC bad om og anbefalede imod deres brug.
Men i virkeligheden gør dette præcis, hvad MPCC arbejder imod: det skabte en gråzone. Ikke-MPCC hold og ryttere er stadig helt frie til at bruge ketoner, ifølge WADA, men de anbefales ikke af UCI. UCI tror måske, at det er okay ved at komme ud imod dem på grund af manglende effektivitet – de antyder ikke, at de er beslægtet med at bruge dopingprodukter – men nuancen vil sandsynligvis let blive glemt. Folk vil ikke huske det, men de vil huske, at UCI er imod ketoner.
I stedet vil spørgsmålet om, at ketoner ses som et dopingtilstødende, moralsk grumset produkt kun fortsætte. Hold, der ikke er en del af MPCC, vil sandsynligvis fortsætte med at træffe deres egne beslutninger om produktet, som de gør med alt fra hvad en rytter har til morgenmad til hvilken medicin de tager, så en UCI-erklæring vil faktisk ikke ændre noget væsentligt, men det formørker opfattelsen af produkterne.
Udtalelsen åbner hold, der bliver ved med at bruge ketoner, for mere kritik og skepsis. De vil blive set som at gøre noget, som det styrende organ ser som dårligt, hvilket øger troen blandt mange på, at cykling altid skubber grænsen med doping og ofte går over den. Det gør noget, der i øjeblikket er helt lovligt, til en tvivlsom adfærd.
Hvis UCI mener, at et produkt skal forbydes, skal de sige det. Hvis de ikke synes, det giver en uretfærdig fordel, kan de også sige det. En midt på vejen, vag position hjælper ingen og ændrer intet.
Gråzoner er grunden til, at cykling kom ind på et så mørkt sted med doping, da ondsindede skikkelser altid har forsøgt at udnytte de slørede grænser så meget som muligt, mens de, der ønsker at følge reglerne, gør det og bliver slået af præstationsforbedrede atleter.
Hvis UCI mener det seriøst med at udslette doping – hvilket det selvfølgelig burde være – skal disse gråzoner elimineres så meget som muligt. Regler bør være regler, i den ene eller anden retning, ikke anbefalinger.
