Kære mountainbikere, mountainbikere,
Tak for de mange spørgsmål og den kritiske diskussion! Før jeg går ind i indholdet, vil jeg gerne gøre det klart: Jeg taler her som Forester of the Soonwald Forestry Forest i Rheineland-Palatinat. Skovbrug er meget kompleks og reguleret som et lands sag i de respektive statsskovlove. Dette betyder, at der kan være forskelle mellem de føderale stater og ofte eksisterer. På samme tid gælder landsdækkende love som Federal Forest Act såvel som certificeringsstandarder (f.eks. FSC eller PEFC) også, som blandt andet regulerer maskinbrug og generelt skovforvaltningen. Alt dette skal også underkaste os os selv.
Som skov- og mountainbiker forstår jeg den frustration, der opstår, når for eksempel tunge skovmaskiner forlader synlige spor, mens cyklister kritiseres for relativt lille skade. Denne modsigelse er ikke let at opløse, men måske et look “uden for kassen” vil hjælpe.
#
Michael Veeck fra Soonwald Forestry Office forsøger at se begge sider. Han er også opmærksom på, at dette undertiden kan være vanskeligt.
Den stigende klimaskade i skoven tvinger os til at fjerne massivt beskadigede træer ud over regelmæssige plejeforanstaltninger – inklusive sig selv i beskyttede områder. Tørke, storme og barkbiller har bragt vores skove i en nødsituation, som vi ofte ikke længere kan klare os uden høst. Disse maskiner efterlader helt klart spor, såsom kondenseret jord på maskinstierne. Men disse er begrænset i tid og rumligt. En høstindsats tager dage eller højst et par uger og påvirker kun en meget lille del af skovområdet.
MTB-brug langrend på den anden side ville muligvis have en landsdækkende og permanent effekt-en forskel i dimensionen. Storforstyrrelser omfatter mere plads end kun halvdelen af den meter brede sti, da tilstedeværelsen af mennesker også kan opfattes af skovdyrene i store afstande. Derudover får skovmaskiner kun lov til at køre landsdækkende på faste gyder (maskinstier). Disse fejl sker undertiden – f.eks. B. I ekstraordinære tilfælde forekommer skader på den resterende træpopulation – er ikke en systemfejl, men er individuelle tilfælde, som vi også leverer på stedet.
I vores skove konkurrerer meget forskellige forventninger og behov hos forskellige brugere og fører uundgåeligt til brugskonflikter. Derfor er reglerne meget vigtige. Efter vores opfattelse hører jeg ofte kritikken af ”vilkårlige” forbud. Desværre fører skovbrugsforanstaltninger altid til midlertidige begrænsninger i brugen af skoven som et rekreationsrum. For eksempel er skovstier med en høj risiko for ulykke under træhøststedet – faldende grene, maskiner og spændte reb gør dem til farlige steder. I dette tilfælde vil vi gerne beskytte skovbesøgende mod ulykker.
Derudover ville gratis tværgående felt, selv med minimal individuel skade, forårsage områdets lidelser i det lange løb. Derfor er styring og kanalisering nødvendig. På denne måde kan lidelserne samles i visse områder og kan beregnes for skovbeboerne. I beskyttede områder gælder strengere regler for alle anvendelser, men selvom Fortaries er begrænsede nødforanstaltninger (såsom skovbrandforebyggelse), ville permanent brug af MTB være en yderligere stressfaktor, f.eks. B. For beskyttede arter.
Nogle af jer spørger, hvorfor vi ikke længere overvejer beskyttelsesområder. I forbindelse med klimaforandringer skal skovfirmaforanstaltninger gennemføres der igen og igen. For eksempel er vi altid tvunget til at fjerne graner, der er inficeret af barkbille for at indeholde den yderligere infektion med denne træskadedyr. Dette er altid en vejningsproces, som ingen forester rammer let.
Hvad kan vi gøre for at afbøde ethvert potentiale for konflikt eller ikke at opstå? Ved Landesforsten Rhineland-Palatinat er vi afhængige af konstruktiv dialog: MTB-ruter koordineres med klubber, når det er muligt, og nedlukkede maskinstier kan bruges som stier efter træhøsten. På udkig efter kontakt med dit skovbrugskontor – selvom det nogle gange kan have brug for en vis tålmodighed. Gennemsigtighed er vigtig for os: I tilfælde af skovinspektioner viser vi, hvorfor visse beslutninger træffes, fra at håndtere død træ til installation af omvendt.
Endelig: beskyldningen, Forester handlede ud af “grådighed for fortjeneste”, gælder ikke – men jeg forstår, hvorfor han er i rummet. Giv os chancen for at forklare det bedre. Vi ønsker også mere vildmark uden maskiner. Men så længe virksomheden spørger træ og klimaændringer understreger vores skove, forbliver det en ståltovlov – landsdækkende.
Lad os blive i samtale – for en skov, der sikrer alle vigtige funktioner, dvs. natur, skovbrug og afslapning.
Med skov -forbundet hilsen
Michael Veeck, Soonwald Forestry Office
#
2799358-HNYV1M2HQ6KG Regionale skove 4-original
Hvad er det næste?
De sidste spørgsmål er heller ikke glemt – men måske har du mere? Skriv os derefter i kommentarerne! Michael og Lorenz vil forsøge at svare så mange af dem som muligt.
Vil du vide mere? Stil nu dit spørgsmål til vores eksperter!
