Jeg skrev en klumme for et par uger siden om dæk. Det var en slags jeg-husker-de-dårlige-gamle-dage om, hvor meget dæk er blevet forbedret gennem årene. Jeg står ved denne udtalelse. Men det udløste en anden tanke.
Vi skal tale om, hvor vi er med slangeløse dæk. For to uger siden beskrev jeg en slags “dårligt … bedre … bedre … godt!” bane på dækkets ydeevne. Jeg gik glip af det endelige “… Øh? Vil du have mig til at gøre præcis hvad?” det tubeless medførte.
Flere nationale mester på cyklen og prisvindende forfatter Michael Hutchinson skriver for Ugentlig cykling hver uge.
Den mest umiddelbare effekt af fremkomsten af slangeløse dæk var at give mig følelsen af at være en luddite, den slags fornemmelse, som må have været bekendt for enhver i 1880'erne, der købte en ny krone-farthing blot for pludselig at få hvert cykelmagasin til at dreje på stedet og begynde at hylde dyderne ved den nye, kædedrevne sikkerhedscykel.
For hver ændring i cykelteknologi er der et lige og modsat push-back fra folk, der er vant til de gamle måder. Dette løses normalt via en nedslidningskamp på lavt niveau, med producenterne og folk under 30 år på den ene side og alle andre på den anden. Sådan fortsætter det indtil nogle år senere, hvor de unge og cykelmagerne vinder, for hvem kan stå i vejen for ungdom og overskud?
Men intet af dette løser virkelig et grundlæggende problem. Er den nye ting bedre, eller bare anderledes? Elektroniske gear har effektivt forskudt mekanisk. De fungerer lidt bedre. Men tilføj vægt, pålidelighed, reparationsmuligheder og omkostninger, og hvad du har, er et produkt, der er i en
mange andre henseender sværere at leve med. Jeg kender en leder af et cykelfirma, der for syv eller otte år siden beskrev ændringen som “et stort sidespring.”
Men tilbage til tubeless. Den er unægteligt fantastisk på mountainbikes og gravelbikes. På landevejscykler er det stadig en afvejning. De fleste små punkteringer ordner sig selv, og det er jo rart. Store punkteringer bliver et fuldt produktionsnummer, der ofte involverer venner, klubkammerater, hastigt tilkaldte familiemedlemmer og lokale taxafirmaer, samt langt mere latex-agtigt, end der overhovedet kan være plads til i et dæk.
Så er der de punkteringer, som du forsegler i vejkanten, men kun ved forsigtigt at skubbe tætningsmidlet frem og tilbage over lækagen, lade det tørre, gentage processen, forsigtigt pumpe dækket op til 35 psi, mens du venter på en sprudlende prut af fugemasse og undslipper luft og hele tiden mumler som et mantra, “Dette er bedre end en kro, fordi du er bedre end en kro. du vil ikke skrige.
Og nogle effekter er, hvis ikke specielt ubelejlige, bare lidt mærkelige, som punkteringer, der kommer og går. Hver dag i en uge skal du pumpe et dæk helt op fra 30 psi, så i weekenden er det pludselig fint, men mandag er det begyndt at blive blødt igen.
Som agnostiker har jeg nydt antallet af artikler, der stille og roligt er begyndt at dukke op på magasinwebsteder, der hedder noget i stil med: “Sådan skifter du din tubeless-opsætning tilbage til rør!” De kommer fra de samme forretninger, som kørte den modsatte artikel for et par år siden. De har råd til, hvordan du fjerner alt tætningsmiddel, så du kan genbruge dækket. De forsøger ikke helt at sælge you tubes som en spændende ny innovation, men du kan se, at ethvert instinkt, de har, vil.
Jeg er stadig i tvivl. Jeg er ved at ordne min vintercykel, og den har rør og vil fortsætte med det. Jeg vil tage den side af købet – jeg kommer fem minutter forsinket én gang om måneden i stedet for to dage forsinket én gang om året.
Ved min tredje langsomme punktering af skal-jeg-skifter-røret-eller-bare-pumper-det-hurtigt-og-kør-som-helvede-varianten, kan jeg selvfølgelig ændre mening igen.
Great Inventions of Cycling – den meningsløse debat
Den meningsløse debat var mere eller mindre det første nogen opfandt efter dandy-hesten, forløberen for cyklen. Argumentet var så, om dandy-hestens stel, lavet af træ, skulle eller ikke skulle have et hestehoved udskåret foran.
Glæden ved den meningsløse debat er, at den aldrig kan ende. Er Eddy Merckx større end Tadej Pogačar? Er den af dem, der er størst, større end Fausto Coppi? Er sprint sværere end klatring? Er tidskørsel mere eller mindre interessant end et fem-timers fladt løb?
Umuligheden af et endeligt svar er naturligvis afgørende for den sikkerhed, hvormed konkurrerende synspunkter fremmes. Er GT85 et bedre produkt end WD40? Skal du bruge begge dele? Skal du bruge ingen af dem? Der er klubber, hvis hele sociale kalender i de sidste halvtreds år udelukkende har drejet sig om dette spørgsmål, og hvis nogen nogensinde kommer med et egentligt svar, bliver de nødt til at opløse klubben.
Det lykkelige resultat af den meningsløse debat er, at der er ridekammerater og klubber, som i mange år med held har undgået noget, der nærmer sig en personlig samtale. Det er ikke usædvanligt at kende nogen i årevis og være helt opdateret på deres synspunkter om det bedste materiale til et inderrør og det ene ægte belgiske ølmærke, men har ingen idé om, om de er gift, eller hvad de laver for livet.
Den meningsløse debat er, hvad der gør cykling til, hvad det er. Og hvis du vil skændes med mig, så lytter jeg. Men du tager fejl.
